摘要：實行在中國一向是學術界和實務界的熱詞，其寄義也在被人們連續地爭取著，對法令實行的懂得也有五種之多。從尋包養平台推薦求年夜一統概念的“實行實際”到分述復數舉動的“實行剖析”，當是實行研討的前途。法令實行組成實行剖析的主要對象之一，其所有的任務是要處理現實與規范的不合錯誤稱性，這是它與其他實行舉動的最主要的差別。“依規行事”而又“幹事陳規”的特色使得法令實行是一種在利用規范中同時續造著規范的舉動。
要害詞： 實行 法令實行 法令續造
自20世紀70年月起世界學術界所有人全體產生了“實行轉向”（the practical turn）[1]，但“實行”何意？一如千面佛，亞里士多德、康德、黑格爾、馬克思、海德格爾、伽達默爾、哈貝馬斯、布迪厄、吉登斯等人各有說法；又“轉向”哪里？也是途徑千條，條條誘人。“實行”在同時受學術界和實務界喜愛意義上，尚無一概念能出其右，在法令場域更是這般。
一、實行在中法律王法公法學和法令實務界中的用法
盡管法令人對概念的應用要講求準確性，可是，在實行概念上并沒有表示出如許一種精準性、斷定性。法令人，即法學界和法令實務界的人，在多種意義上應用實行這個概念，年夜致上總結了一下，有五種之多。
第一種懂得：“中國認識的實行論”。這一不雅點所凸起的一個要害詞是中國，它誇大從中國的現實，從中國的司法實行動身，不照搬、照抄本國的法令和實際，樹立一個所謂的“包養網比較中法律王法公法律系統”和“中法律王法公法律實際”。其在實質上是一種目的取向的實行不雅點，繚繞著實際建構的目的來界定作甚實行中的主要題目。總而言之，它是繚繞“中國”這兩個字睜開的。代表性學說是所謂的“法令外鄉資本論”。這種對實行的懂得，就是所謂的“中國認識”意義上的實行論。
第二種懂得：“題目認識的實行論”。無論是做學術研討，仍是做實務，以後都特殊器重題目認識，似乎沒有題目認識，就做不了學問。那么，這個題目重要是指什么？這個題目重要不是指我們學術上的題目，也不是指我們實際上的題目，而是指我們在司法經過歷程、法律經過歷程傍邊碰到的一些題目。好比，一個lawyer 見不了當事人，證人不愿意出庭作證，這些題目怎么處理？盡管我們的軌制都有相干design，可是在實際傍邊就是落實不了。此刻我們都特殊誇大，尤其是對從事實際研討的人，要往處理這些法令實務中的新情形、新題目（在這里僅僅指實務傍邊所發生的題目）。現實上，我們面對著良多題目，好比說，關于實行與規范的關系是什么，這自己能夠就是實際上的一個題目，可是似乎都感到追蹤關心實際上的題目沒有興趣義，只要往追蹤關心實際生涯傍邊的題目才有興趣義。由此似乎組成了我們的一個任務，誠如張載所言，要“為萬世開承平”，表示出特殊地深謀遠慮，或許說“功利主義”的顏色特殊濃。我把如許的一種偏向稱之為“題目認識的實行論”。假如要在學術上找一個代表，就是所謂“汗青的法令史研討”，它是黃宗智師長教師的一種實際主意。
第三種懂得：“適用認識的實行論”。該不雅點秉承中國傳統的“經世之用”的理念，特殊器重法學的現實功效。“適用認識的實行論”以為法學是一門實行迷信，或許是一門實行性的學問，講求它的“適用性”。該實行論否決過于“空靈的不雅念辨析”和“抽象的概念歸納”。所以，法學界這幾年對“情勢主義法學”、“概念法學”，倡議了一輪又一輪的批評。尤其當有人研討本國的法令和實際時，更不難招致如許一種批評，以為這只是一種概念式的歸納、考據，不克不及處理我們實際傍邊諸如lawyer 見不了當事人之類的題目，是沒有興趣義的。這種實行論特殊誇大學問的現實功效，而往往順從包養理直氣壯的年夜詞或概念，典範的做法是消解部分法中奠定性價值概念。其在法令的經濟剖析中表現得尤為顯明，法令的經濟剖析是用“功效方式”即“投進產出”的方式來研討法令題目，什么功效最年夜，就做什么。所以，就會發生“效力違約”如許一個命題，“效力違約”指的是只需可以或許促進社會的效力和當事人的效力，違約就具有合法性，這是包養網 花園平易近法、經濟法學者所研討的主題。這個剖析方式完整推翻了人們對“契約就是法”的不雅念，是效力主義的最主要表示，這就是第三種“實行論”。
第四種懂得：“實證認識的實行論”。這個態度指向的是法學研討的方式。這種實證主義的方式論，誇大用實證研討取代之前的思辨研討、規范研討，力求取得一個真正的的法令世界，好比說經由過程年夜範圍的查詢拜訪，或許是“訪談查詢拜訪”、“問卷查詢拜訪”，或許是“到一個村里面往，到一個小型的社會里面往察看它的法令的演化”，試圖從“是”中來取得“應該”。實證方式在中國此刻風頭正勁，正在構成所謂“實證法學派”，或許叫做“經歷研討法學”，也或是傳統意義上的“法社會學”。其共通點都是從研討方式下去懂得實行這個概念。
第五種懂得：“實際認識的實行論”。這種實行論是“實證認識實行論”的邏輯延長，試圖從現實的近況發布近況的公道性。它將我們現成的做法等于實行，同時將良多現成的做法合法化，尤其是當實際、規范與現實的做法分歧時，著重后者。法學學科與其他的學科分歧，其他的學科只存在實包養際與實行的關系，可是法學中心還隔著規范這個層面，從實際到規范、從規范再到所謂的現實的做法。實際的工具假如包養網價格同我們的規范紛歧樣，尤其是與我們的實際紛歧樣，這個時辰我們怎么選擇？良多人就主意我們要選擇現成的一些做法，付與了現成做法合法性。例如，最高國民法院的領導性案例被學界一些人推重，并付與其以合法性。現實上，領導性案例的符合法規性、真正的性和合法性都存在著一些題目。好比說，它的符合法規性，在法令上最基礎找不到依據，只是最高國民法院本身公佈了一個文件，[2]據此各級法院應該參照領導性案例來判案，但不克不及作為裁判根據來援用，本身給本身樹立了符合法規性的依據。它的真正的性也有疑問，這些領導性案例都是層層挑選下去的，不是由某法院原底本當地作出的判決，它是顛末了必定加工的，尤其是這類判決書中的說理部門，與學者寫的論文差未幾。因此，它不克不及叫案例，案例應該是真正的的，它說理不充足就是不充足，判決傍邊有瑕疵就是有瑕疵。可是這些領導性案例似乎都是完善無缺的，它為什么完善無缺？由於有一個遴選機制和鼓勵的機制，所以，它的合法性也就存在著題目。但是，法學界很多人最基礎不往問這些領導性案例的符合法規性、真正的性和合法性，一概假定它是合法的，這就是把實際的做法當做實行。
當然還有其他的懂得，例如“法治實行學派”，它綜合性地表現了上述五種意義的實行不雅，只不外在分歧時代誇大的重點有所分歧，或“實際的做法”，或“實證研討的方式”，或從“題目認識”和“中國實際”動身。
假如小結一下以上五種實行不雅，在把實行同等于實際這一點上，這五種實行不雅是有共鳴的。同時也“媽媽，一個媽媽怎麼能說她的兒子是傻子呢？”裴毅不敢置信地抗議。是在此基本長進一個步驟得出“實行出真知”這個結論。由此得出后面這種主意，即“我們要到實行中往”，似乎實行曾經給我們供給了一種真諦，包養網我們只需一往就能取得它，由於“實行出真知”自己就是如許一種邏輯的產品。
一切的真諦都是從實行中發生這一信心將招致如下兩種后果：一是疏忽實際的立異。人們可以看到，盡管C刊的文章滿天飛，簡直每個法學傳授都是“著作等身”，可是簡直都沒有給法學世界進獻出本身的實際，甚至連一個概念都沒有發明出來，這一景象就很是值得我們往反思。人們不是愛說“實行出真知”嗎？那么，我們有那么多的實行，真知畢竟在哪里？真知應當說是可以或許轉化為一個概念、一種實際或學說。這就是過于誇大實際的做法所帶來的一個災害性后果，過分于尋求學術的功利性、有效性，到包養網比較最后反而不克不及進獻什么。在此也許有需要回回到中國人所講求的“無用之用”這種學術傳統上往，當沒有那么強的功利心時，反而可以或許作出進獻。第二種后果是招致對現存很多分歧理狀況的採取、確認和穩固。對上述領導性案例軌制的立場就是它的一種最典範的表示。
二、實行之寄義的共鳴與不合
法學界和法令實務界對實行概念的分歧應用和懂得，實在在普通的層面上也是存在的，無論是在哲學界、社會學界或許其他學界都是這般，法學也是對普通層面上關于實行的凌亂懂得的部門反映。
實行之寄義的最年夜共鳴就在于實行是從舉動的角度往懂得的，可是這種共鳴似乎沒有太年夜的意義，所以，重點要研討的是其不合，在普通的層面，對實行的懂得存在的不合究竟在哪里？這也是自己這幾年在試圖創立“實行法哲學”中一向在思慮的題目。年夜體上存在三年夜不合：
不合之一：舉動的範疇。人們一談到實行，就會追溯到亞里士多德，亞里士多德簡直提出了實行這個概念，他把人的舉動分為三種，一是實際；二是生孩子，也被稱作制作；三是實行。可是他的實行是比擬廣義的，指的是倫理行動，也可以把它拓展到政治行動上往。這是一個很是主流的懂得，尤其是在實行哲學中。人們在講實行時，必定是從亞里士多德的這個不雅點動身，但后世的良多學人并不只僅把實行局限于倫理行動上，而是將其拓展到全部社會範疇。由於人的舉動，紛歧定只要倫理行動，還有其他的行動。好比像馬克思，他把物資生孩子也看作是一種實行，所以他的實行的概念或許舉動的概念，就年夜年夜地衝破了亞里士多德對于實行的懂得。此外更廣泛的懂得是把一切的人類運動都當作是一種實行，這是受近代天然迷信的影響。汗青地看，實行或舉動的範疇從亞里士多德的倫理行動拓展到全部人類社會行動，最后包含人類的所有的行動。外行為範疇上存在著的不合所帶來的后果是對實行的寄義各有說法，不成通約。
不合之二：若何舉動？或許說若何行動？先說明一下舉動和行動這兩個概念。這兩個詞有時被交流地應用，有時則被差別應用，例若有人以為“舉動往往著重于微不雅層面個別性或單一的運動，實行則更多地觸及微觀層面社會性、體系性的運動”[3]。還有人以為舉動是行動的子概念，行動包含了有興趣識的行動與有意識的行動，而舉動特指有目標認識的人的行動，如包養網馬克斯·韋伯區分意義一意向性舉動與反映性、因果性行動。當然也可以反過去，這里不作普通性爭辯。可是法學更多地是講行動，較少應用舉動這個概念，如法令行動、行動才能、犯法行動、行政行動等。行動指有客觀意圖的并招致法令成果的舉措，這與有興趣向的舉動寄義雷同，只不外用語紛歧。
回到第二個不合——若何舉動，這就牽扯到如何對待包養網 花園實際。假如從（天然）迷信主義角度來講，“若何舉動”是指人的舉動是對實際、定律、道理的無前提的利用。此即實際的感化，是天然迷信視野下實際與包養舉動之間的關系，舉動是對實際和紀律的利用，且越嚴厲越好，這表現出實際優先。這是第一種不雅點。第二種見解是，在適用主義哲學中，實際只是實行的一種東西，實際附屬于實行。第三種主意是後面所提到的“實行出真知”。比擬典範的代表是前南斯拉夫的“實行學派”，該“實行學派”在全部實行哲學中占有很主要的位置，它否決傳統的馬克思主義，尤其是斯年夜林式的對馬克思主義的懂得，這些人以為“實行出包養行情真知”，而不主意“從教條可以或許取得真知”，實在毛澤東的實行論也是這一態度，與第一種不雅點——實際優先相反，主意實行優先。第四種態度，假如在中國的傳統中可以或許找到一種關于“實際與實行之間關系”的主意的話，首推***明的“知行合一”。***明以為只要舉動才是真正的知，什么叫做“知”呢？他說，“你不做，這個不是真的知，你只要做了，才是真正的知”。
當然，這傍邊對實行哲學影響最年夜的仍是亞里士多德，一向到明天，伽達默爾承接了這個傳統，他們既不像天然迷信那樣主意“舉動是對實際的一種無前提的應用”，也不秉持“實行出真知”如許的態度，而是誇大在利用傍邊來反思實際、規范。例如，在實用法令的經過歷程中，反思所預設的規范，在反思的經過歷程中，再停止法令的續造，也就是，規范之外還有破例，怎么處置這些破例？這需求發明一個新規定，可是發明這個新規定不是完整離開事前所預設的實際和規范，如許一種傳統叫做“亞里士多德”和“伽達默爾”的反思傳統，此中佈滿著“實行聰明”。
不合之三：舉動與實際的關系。現實上有兩種做法，一種是把實際做法同等于實行，在以後的中國，這表示得尤為顯明，不只是把實際的做法當成是合法的，甚至也把汗青上的良多做法停止合法化。持這種見解的人基礎上缺少對現存做法、對汗青的存在停止反思和批評的立場。當然與它對峙的不雅點就是，不克不及把現成的做法同等于實行，現成的做法最多只是實行的一個動身點，或許是實行所要斟酌的一個原因，需求對現成的做法、汗青上的做法停止批評性的反思或拋棄，甚至也可所以完整的擯棄。
三、法令若何實行？
法學界和法令實務界此刻對實行的用法不只不同一，更主要的是沒有提醒法令實行的天性，哲學界和其他學界對實行的界定也是眾口紛紜，無法直策應用。那么，我們應該若何對待法令實行？在此，先將法令實行與品德實行做一個對比。法令實行和品德實行在作為人類生涯的規范性前提這一點上具有配合所以，她覺得躲起來是行不通的，只有坦誠的理解和接受，她才有未來。性，它們都是要處理“若何使人們生涯得更好”，或許說“什么樣的行動是合法的”這些題目。同時，它們都表示為規范，這就不成防止存在著廣泛與特別、規定與破例、一和多這幾種不合錯誤稱性。為清楚決這些不合錯誤稱性，就必需經由過程實行來處理。可是，法令實行和品德實行是有差異的，由于以下緣由使法令的實行有本身的特色，也加倍倚重實行。
起首，從規范類型下去看，盡管它們都規范人們的行動，可是人類行動形式有良多種，任務性的是其包養一，而任務包括兩種，一種是“號令的任務”，一種是“制止的任務”，品德規范更多地是一種抽象的任務性規范。而法令規范除了“任務性規范”外，它還有大批的“受權性規范”。假如依照公法和私法這一劃分，私律例范更多地誇大意思自治，誇大當事人的意志。這兩種分歧類型的規范對實行會發生什么樣的影響呢？法令規范傍邊的受權性規范，給行動人的實行空間留下了更年夜的余地，由於它誇包養網大意思自治。而品德規范則更多地是一種任務性規范，品德實行的不受拘束空間絕對來說要小得多。
第二，從規范對行動人行動束縛力的鉅細來看，品德規范的束縛是比擬弱的，而法令規范的束縛力更強。法令的強束縛力在于其有一套保證法令規范實行的機制，有“公、檢、法、司”等國度機關來包管它的實行，但品德規范沒有如許一套正式的軌制性保證機制，它更多地依靠社會包養規范來施加壓力，經由過程品德言論以及人際品德話語的批駁、訓斥來完成。
第三，品德實行和法令實行所尋求的目的紛歧樣。品德實行所尋求的目的是“對的”的題目，它誇大盡對的對的，而法令實行表現出很強的戰略性，尤其是在司法訴訟的經過歷程中表示得特殊顯明，好比說可以停止庭內、庭外息爭，以包管可以或許均衡兩邊當事人之間的好處，所以，法令實行并不是尋求盡對的對的——一個幻想的、預設的盡對對的性。
第四，時光和法式上的限制分歧。品德實行基礎上沒有時光和法式上的限制，如沒有區一級到縣一級，再到省一級的品德審訊。而法令實行存在一個法式的限制，如在司法中存在“兩審終審制”的審級限制。法令實行還有時效性，某些平易近事訴訟過了幾多年以后就不克不及再提起了，它普通有三年的訴訟時效如許一種軌制限制。
第五，實行場域上的分歧。借用福柯的場域概念，它并非單指物理場合，也包含別人行動及與此相連的諸多原因。品德實行的場域可所以任何處所，例如在某個會議場域有會議的品德規定，諸如不克不及隨意地打斷他人的講話等。法藍玉華一愣包養網，不由自主的重複了一句：“拳頭？”令實行的場域最典範就是司刑場域，或許說再擴展一點，還有當局的法律場域，它遭到空間的限制，它不像品德實行那樣無處不在。司刑場域限制，對實行所帶來的后果，就像福柯所講的那樣，在這個司刑場域里面有良多的權利競爭。好比說，在中國，公、檢、法、司之間的競爭，黨政體系對案件的能夠干涉，以及平易近意、媒體對審訊的影響等。可是，一個品德實行盡管也能夠有多種權利的競爭，可是它沒有一個很無形的場域，所以很難發明一個機構怎么往干涉關于品包養德題目的判定，至多它沒有那么顯性。
第六，實行方式上的分歧。品德實行更多地是依附一種說教、一種模範來踐行，尤其在中國，我們特殊信仰“模範的氣力是無限的”，盼望用人格的包養網排名氣力往感化人們貫徹某一種品德，並且它同時也是直接訴諸于我們的公理、公正或許同等等理念，但法令實行表示出來的卻紛歧樣。人們起首碰到的是怎么往懂得一個規范，這就是所謂法令方式承當的效包養網能，法令中有很多抽象的概念，如公法中的“公共好處”[4]、平易近法中的“顯掉公正”、“歹意通同”，刑法中的“合法防衛”、想像的話。“嚴重不擔任任”都需求詳細化，在這個詳細化的經過歷程中，實用者把本身對某個概念的懂得經由過程分歧方式帶出來，而不是直接訴諸于某一包養種公理不雅。
好比前一段時光惹起法學界、社會平易近意追蹤關心的“天津趙春華不符合法令持有槍支案”中就浮現出如許一種情況。起首需求懂得什么是“槍支”，《刑法》沒有對槍支下一個界說，可是，相干的行政律例即《中華國民共和國槍支治理措施》對槍支有明白的界說。還要往懂得什么是“不符合法令”，“不符合法令”就是沒有持槍證，“持有”就是說現實擁有槍支。從這里可以看出，法令實行起首表包養網示為對一個規定的說明，在說明的經過歷程中，再包養網把對這個工作的公道性、合法性判定帶進。最后得出的結論就是，趙春華擺攤射擊所觸及的是一個營業行動、盈利行動，顯然不是《刑法》“不符合法令持有槍支罪”所規制的目標。《刑法》的目標不在于在街上擺攤射擊的“趙春華們”，而是在于避免應用槍支從事守法犯法的運動。可是這個目標，更多地是經由過程對規定的懂得息爭釋所取得的，它與品德實行的方式不太一樣。假如我們從論證實際或許從商談實際的角度來看，法令實行存在“一階論證”和“二階論證”的劃分。所謂的“一階論證”是指在法令外部所停止的論證，就是看結論符不合適規定。而所謂的“二階論證”就是包養指內部論證，就是看年夜條件即法令規定自己合分歧理。可是，品德實行中長短對錯的判定并不像法令那樣有清楚的外部論證和內部論證之別，我們無法從人們現實上持有的品德不雅或社會中現實上有用的品德規范作為品德推理的條件。
最后一點，在對學科常識的應用上，品德實行更多地應用倫理學的常識，而法令實行除了倫理學常識、法學常識之外，它還存在著多學科常識之間的競爭。好比說，在法令實務中，尤其是在平易近法範疇，大批地用到了經濟學的常識。如“效力違約”如許一種合法性的評判所應用的顯然是經濟學中關于“本錢—收益”的常識。還好比說，此刻正在鼓起的、由一批年青學者在研討的“認知神經迷信”在法學中的利用，[5]其焦點不雅點之一是，對于人的犯法行動而言，依照傳統的科罰實際，它是不受拘束意志安排的產品。可是，認知神經迷信以為，行動不是由人的不受拘束意志所安排的，而是基于人的神經如許一種生物性的反映，這種生物性的反映是不受不受拘束意志把持的。當然，認知神經迷信只是用于說明犯法行動的學問之一，可是，這至多表示出在法令實行中，存在著多學科常識之間的競爭，這也表現出法令實行與品德實行之間存在著必定的差別。
四、結論
回到本文包養的設問“什么是法令實行”上，假設需求作出一點總結，擬從對學界關于實行研討的普通剖析中凸顯法令實行的特色。
曩昔幾十年中外學術界對實行的抽象實際歸納綜合，無論哪一種實際都具有廣泛化的偏向，只是置于中間位置的這種或那種要素分歧而已，但是，各類詳細的實行舉動卻無一破例地不克不及復原任何實際，換句話說，實行概念與實行舉動存在不合錯誤稱性。由於人的實行或舉動是可變的、含混的、不斷定的。實行既是能動的又是受動的。在實行舉動中，諸多要素融進此中，如成分、性別、組織、權利、傳統、說話等，它們之間存在著競爭關系，誰勝誰負取決于詳細場景，一種只突顯某種要素的實行實際無法提醒勝敗的此時此刻的形式。那種要為實行下一個普適的界說的盡力，或許實際優先論曾經掉效了，盡管還有很多學者仍沉醉于此中。但這并不料味著不研討實行，那么，前途在哪里？這就是，有抑制地做普通研討，更多轉向對各類實行舉動的詳細剖析，剖析分歧特定實行舉動所處的情形和前提，有學者將這種對實行的研討稱為從“實行實際”到“實行剖析”。[6]人們曾對“實行轉向”津津有味，付與其很多意義，在我看來，這才是“實行轉向”的要義，但“實行剖析”不等于實行優先，實行優先與實際優先一樣，都是順從反思的，迴避對本身的合法性拷問。于是，法令實行便組成實行剖析的對象之一，在法治社會的語境中，甚至是一個最主要的對象。
法令實行與品德實行的差別
剖析各類詳細的實行舉動，即剖析復數包養網情勢的“實行”，主要內在的事務是剖析實行舉動的根據與實行舉動自己的關系，與包養網在其他實行舉動中是實際與實行兩構造關系分歧，法令實行存在著三構造關系：實際、規范與實行，實際經由過程規范影響實行，是以，存在于構造中間的是規范與實行。換成法學的說話就是，現實與規范。必需誇大的是，這里的規范是具有國度束縛力的剛性的規范，分歧于柔性的品德等規范。法令實行的所有的任務是要處理現實與規范的不合錯誤稱性，這是與其他實行舉動的最主要的差別。法令實行中的現實與規范的不合錯誤稱性可分為兩個層面，一是社會現實與規范的不合錯誤稱性，社會現實在這里指現存的社會形狀、社會構造和文明傳統，而規范是指既存的先發國度的法令，由於后發國度包含中國，正處在古代化經過歷程中，在制訂法令中重要可參考的底本是完成了古代化的國度的法令，后發國度現行的法令系女士匯報。統包養網均明白地反應了這一點。但是，移植過去的法令與外鄉的社會現實這兩者時常不克不及共識和同步，要么規范遠超現實，要么現實把規范甩在身后。這一層面的不合錯誤稱性既產生在立法中，也存在于實用法令中，需經由過程不竭的法令的廢、改、立加以處理。
法令實行中另一個值得重點追蹤關心的題目在于個案現實與規范的不合錯誤稱性，它產生在實用法令的經過歷程中。這種不合錯誤稱性具有廣泛性，在任何國度城市產生，一個主要的緣由是法令的非人格化與有人格的法令任務人的差別。每個法令任務人的價值不雅、感情、意志、信心、偏好、心理需求和認知才能均相殊甚年夜，而非人格化的客不雅尺度簡直完整掩蔽了這些小我特征。這些非人格化的客不雅尺度又是用高度抽象的法令說話表達出來，一個法令概念難以找到獨一尺度的語義，人們對法令條則的懂得佈滿論辯性，加之這些形色各別的法令任務人在個案中的行動受周遭的狀況影響而表示出個體性，使得個案現實與規范的不合錯誤稱性加倍顯明。由于個案現實與規范不合錯誤稱性的水平有輕有重，情況紛歧，這就需求經由過程分歧的法令方式加以應對，例如，法令規則不克不及明白實用于個案現實，對此的處理方式是法令說明，假如個案現實找不到法令規則，即存在法令破綻，則需用類比等方式。
剖析至此，我們便得知，法令實行盡非像應用處方一樣“利用”先發國度的法令和本國預設的法令，而是在鑒戒和實用“奴婢想，但我想留在我身邊，為小姐服務一輩子。”蔡修擦了擦臉上的淚水，抿唇苦笑，道：“奴婢在這世上沒有親人，離這些法令中續造著法令，法令的終極構成內涵于實行，而非先于實行的預設。最后，假如要用一句話來歸納綜合一下本文的態度，那就是，實行是一種轉變對象的舉動，而法令實行是一種在利用規范中同時續造著規范的舉動。
義務編纂 陳亞飛
【注包養網釋】
[1]［美］西奧多·夏茲金等：《今世實際的實行轉向》，包養柯文、石誠譯，姑蘇年夜學出書社2010年版，“序文”，第1、3頁。
[6]［美］西奧多·夏茲金等：《今世實際的實行轉向》，柯文、石誠譯，姑蘇年夜學出書社2010年版，“序文”，第1、3頁。
[2]最高國民法院于2010年12月公佈《最高國民法院關于案例領導任務的規則》， 2015年5月又制訂了該規則的實行細則。
[3]楊國榮：《人類舉動與實行聰明》，三聯書店2013年版，第2頁。
[4]中國公法中關于“公共好處”的用法及相似表述有近20種，拜見鄭永流：《中國公法中公共好處條目的文本描寫息爭釋》，載《浙江社會迷信》2013年第10期，第53～60頁。
[5]郭春鎮、王凌皞：《認知神經迷信在法學中的利用研討》，法令出書社2018年版。