【摘要】微軟案、谷歌案與百度案皆反應出在反壟斷司法實行中，相干市場的界定老是與不斷定性結伴而行。對傳統財產相干產物市場界定的需求替換法與供應替換法，由于無法充足反應internet企業產物或辦事所具有的雙邊市場的特色，因此將其實用于internet財產反壟斷案件時存在題目。要處理這個題目并衝破反壟斷法實行經過歷程中認定internet財產壟斷行動的瓶頸，不克不及因循傳統方式，也不克不及完整約束于反壟斷律例定，而應當從internet財產雙邊市場的特徵動身，客不雅看待internet企業所供給產物（辦事）效能的差別，基于利潤起源斷定相干市場的范圍，并斟酌雙邊市場的穿插收集內部性對壟斷氣力的傳遞後果。
【要害詞】internet財產；雙邊市場；相干市場界定；穿插收集內部性
自20世紀90年月基于盤算機技巧利用所呈現的internet，是人類社會的一次信息反動。收集技巧把許很多多的信息源、用戶終端和盤算機銜接起來，經由過程收集軟件完成彼此之間的信息溝通和資本共享。[1]internet不只僅是一種新發現，並且是一種財產的變更，internet的利用發明了新的市場和行業。依據1999年美國得克薩斯年夜學頒發的一份研討陳述停止的劃分，internet財產包含電子商務（網上商舖、訂購辦事、售票和專門研究辦事等）、財產基本舉措措施（因特網接進公司、調制解調器制造商等）、軟件利用（收集閱讀器、搜刮引擎等）及中介公司（掮客公司和其它各類辦事公司）四個構成部門。自發生以來，internet財產一向迅猛成長。依據中國internet絡信息中間（CNNIC）統計，截至2011年末，中國網平易近多少數字到達5.13億，全年新增網平易近5580萬。據艾瑞徵詢統計顯示，2011年第三季度中國收集經濟全體範圍到達716.1億元，環比下跌17.1%，同比下跌72.%，估計第四時度將到達800億，全年約為2627億元。2011年受歐債危機的拖累，全球經濟全體乏力，internet財產卻仍然浮現穩固增加的態勢。到2011年末，全球網平易近總數到達22.67億，internet普及率到達32.7%；手機用戶總量到達59億，變動位置網路寬頻用戶近12億；全球網站總量增至5.55億個，同比增加117.6%。[2]
跟著internet財產的成長，行業內的競爭也日趨劇烈。20世紀末產生在美國的微軟反壟斷訴訟案，是全球范圍內影響最年夜的internet相干行業的反壟斷訴訟案件。此后，包養 一些internet行業的鉅子企業，如谷歌、雅虎等在美國、歐洲也紛紜遭到反壟斷查詢拜訪，屢受反壟斷訟累。2008年8月1日《中華國民共和國反壟斷法》實行以后，internet財產由于奇特的技巧、經濟特征構成高集中度市場，成為反壟斷任務重點追蹤關心的幾個行業之一。2008年河北唐隱士人信息辦事無限公司（以下簡稱人人公司）訴北京百度網訊科包養 技無限公司（以下簡稱百度公司）案（以下簡稱百度案），是中國internet範疇反壟斷第一案。2011年4月，國度成長和改造委員會依據發改委價錢監視檢討與反壟斷局接到的告發，對中國電信和中國聯通兩公司internet專線接進價錢情形停止了反壟斷查詢拜包養網 訪。2012年4月，360訴騰訊壟斷并索賠1.5億元的案件在廣東高院開庭。國際外internet反壟斷案例的論爭核心重要集中在相干市場界定的題目上，相干市場成為internet財產反壟斷案件不成超越的第一道“坎”。
一、internet財產反壟斷中相干市場界定的司法窘境
任何競爭行動（包含具有或能夠具有消除、限制競爭後果的行動）均產生在必定的市場范圍內，迷信公道地界定“運營者在必定時代內就特定商品或許辦事（以下統稱商品）停止競爭的商品范圍和地區范圍”，[3]即界定相干市場（RelevantMarket），是對競爭行動停止剖析的邏輯出發點，亦是主要的反壟斷司法法式，對鑒定企業運營運動的法令后果具有潛伏的決議性感化。自1948年美國最高法院在美國訴哥倫比亞鋼鐵公司一案中初次應用“相干市場”一詞以來，相干市場是反壟斷的焦點概念，也是壟斷行動認定和反壟斷法律運動的基石。是以，相干市場界定是“反壟斷司法經過歷程中一項最基本、最焦點和最要害的任務”。[4]
美國反壟斷法律政府和學者們為更正確地界定相干市場，提出了浩繁的相干市場界定方式，回納起來重要有三年夜類：一是晚期案例中提出的方式，包含需求穿插彈性法、“公道的交換性”測試、“奇特的特征和用處”測試和聚類市場法等；二是假定壟斷者測試及其履行方式，包含臨界喪失剖析、臨界彈性剖析、轉移率剖析、剩余需求剖析和機遇本錢法；三是基于套利實際的方式，包含價錢相干性查驗和運輸流量測試。[5]由于上述方式多是樹立在單邊市場邏輯的基本上對相干市場停止界定的，在internet財產反壟斷案件實用時，往往會見臨較年夜的挑釁和質疑。
（一）窘境之一：將平臺作為一個自力產物停止相干市場界定
法院在審理internet財產反壟斷案件時，不斟酌internet產物的雙邊市場特徵，而是按傳統的單邊市場看待，將internet企業的平臺產物作為一個自力的產物停止相干市場的界定。美國的微軟案就是此種方式實用的典範案例。
1998年5月，美國微軟公司因涉嫌違背《謝爾曼法》而遭到美國司法部與美國19個州和哥倫比亞特區的查察長指控，進而衍生出全球注視的美國微軟案。這場世紀審訊中最具爭議的部門，乃是微軟公司在與英特爾兼容的小我盤算機操縱體系（Intel-compatible PC Operating Systems）軟件市場中，將其生孩子的收集閱讀器軟件（IE）與小我盤算機操縱體系軟件聯合在一路出售，涉嫌違背美國反托拉斯法的搭售相干規則。[6]盡管在1997年，美國聯邦最高法院就指出：“假如要指控壟斷或許打算壟斷行動，被告必需界定相干市場。”[7]固然法庭終極認定微軟將其收集閱讀器與Windows操縱體系綁縛在一路發賣是為了壟斷閱讀器市場，但在微軟案件的一切資料中，包含1999年11月作出的現實裁定（Finding of Fact）和2000年4月作出的法令裁定（Conclusions of Law）中，本案的被告和法院都只是簡略陳說了微軟在與英特爾兼容的小我盤算機操縱體系市場中擁有獨占位置，而沒有對案件所涉相干市場的界定根據做出清楚論述。[8]可以說，作為internet財產反壟斷訴訟的第一案，微軟案翻開了internet財產相干市場界定之門，但是由于法官的決心回避，微軟案卻沒有可以或許打開對internet財產相干市場界定質疑之窗。微軟壟斷案存在兩個基礎題目需求明白：一是對微軟小我盤算機操縱體系的相干市場的界定題目，被告從盤算機小我用戶角度動身，以為原告擁有90%以上的市場份額，而原告則依據微軟小我盤算機操縱體系的兼容性特色，從軟件供給商的角度動身，相干市場應認定為盤算機軟件市場，則微軟小我盤算機操縱體系的市場份額缺乏30%；二是微軟公司是若何將其擁有的在小我盤算機操縱體系的壟斷氣力傳遞到收集閱讀器軟件市場，從而完成其對收集閱讀器軟件市場的壟斷，這種“綁縛”發賣的機理是什么？對于以上兩個題目，美國聯邦法院的法官固然作出了現實認定，可是并沒有在判決中停止闡明。由于internet財產相干市場界定方面的含混性，internet財產反壟斷膠葛幾次產生，internet鉅子無不為之困擾。
（二）窘境之二：將平臺一邊的市場停止相干市場的界定
法院在審理internet財產反壟斷案件時，留意到internet產物的雙邊市場特徵，可是在相干市場界按時，以市場份額較高的一邊市場斷定相干市場，權衡涉案企業的市場把持力。此種方式的應用呈現在中國的百度案中。
2008年的百度案是中國internet範疇反壟斷第一案。被告人人公司由於不滿原告百度包養 公司“競價排名”的做法，訴諸法院。[9]本案關于相干市場的界定成為擺佈案件走向的要害題目。被告以為，本案的相干市場是中國的搜刮引擎辦事市場，百度公司在該市場上具有安排位置，百度公司的“競價排名”行動曾經組成《反壟斷法》規則的濫用市場安排位置的行動。原告以為，搜刮引擎辦事絕對于寬大收集用戶而言是不花錢的，不花錢辦事并不是《反壟斷法》所束縛的範疇，是以并不存在《反壟斷法》意義上的相干市場。終極，在相干市場認定題目方面，北京市第一中級國民法院以為：（1）收集用戶在應用搜刮引擎時確切不需求向搜刮引擎辦事商付出響應的所需支出，但作為市場主體營銷戰略的一種方法，部門產物或許辦事的不花錢供給經常與其他產物或辦事的免費慎密聯合在一路，搜刮引擎辦事商向收集用戶供給的不花錢搜刮辦事并不同等于公益性的不花錢辦事，它依然可以經由過程吸引收集用戶并經由過程市場行銷等營銷方法來取得實際或潛伏的貿易好處，是以，原告界定“相干市場”所以否付費為尺度顯然不具有現實與法令根據。（2）本案的相干市場應界定為“搜刮引擎辦事市場”。固然跟著internet技巧的疾速成長，收集消息辦事、即時通信辦事、電子郵件辦事、收集金融辦事等internet利用技巧在寬大收集用戶中也具有較高的應用率，但搜刮引擎辦事所具有的疾速查找、定位并在短時光內使收集用戶獲取海量信息的辦事特色，這是其他類型的internet利用辦事所無法代替的，即作為internet信息查詢辦事的搜刮引擎辦事與收集消息辦事、即時通信辦事等其他internet辦事并不屬于組成相干市場的具有慎密替換關系的一組或一類辦事，即‘搜刮引擎辦事’自己可以組成一個自力的相干市場。法院固然在相干市場認定方面認同了被告的主意，可是終極以為，依據現有證據，被告既未能舉證證實原告在“中國搜刮引擎辦事市場”中占據了安排位置，也未能證實原告存在濫用市場安排位置的行動。因此，一審法院採納被告的告狀，二審法院保持原判。在百度案中，法院判決僅從與被告好處沒有直接聯繫關係的單邊市場斷定相干市場，則其判決不免存在必定的錯誤。
（三）窘境之三：含混相干市場的界定題目
法院在審理inte包養 rnet財產反壟斷案件時，采取絕對守舊的立場，不往自包養 動界定相干市場。美國谷歌案[10]就是這般。
KinderStart是美國康涅狄格州一家專門供給兒童信息的網站（KinderStart.com）。2005年該公司在沒有收就任何正告信息的情形下，被肅清出Google索引。在顛峰時代，KinderStart.com每月的拜訪量跨越1000萬人次，而被Google“封殺”之后，該公司收集流量下滑了70%。2006年KinderStart向美國加利福尼亞州圣何塞處所法院提告狀訟，指控Google公司應用搜刮引擎營業對該公司包養網 停止了不合法地“封殺”，傷害損失了其internet營業，Google的這種行動違背了《謝爾曼法》和其它法令。KinderStart盼望取得經濟賠還償付，并懇求法院強迫Google轉變現有的網站排名機制。被告的訴訟懇求終極被法院採納，重要緣由在于，法官以為：（1）被告沒有可以或許證實搜刮引擎市場是一種“發賣分類”（Grouping of Sales）及這種發賣分類可以組成一個自力的相干市場。被告沒有主意谷歌或許任何其他的搜刮辦事供給商出售的是搜刮辦事，而是主意“鑒于曩昔用戶的經歷和預期，及斟酌到先前的關于因特網不受拘束與因特網中立（Neutrality）的當局監管和技巧政策，任何搜刮引擎必需是對應用者不花錢”。這種判定的依據是沒有拘謹力的，以此為基本來證實包養 反壟斷法與不花錢辦事存在某些聯繫關係是站不住腳的。盡管KinderStart辯稱搜刮所具有的效能性可以從其他道路為谷歌帶來豐富的報答，可是它卻沒有指出是什么人由於搜刮給谷歌付費。是以，從反壟斷法的態度下去說，搜刮市場（Se包養網 archMarket）不是一個“市場”。（2）被告亦沒有可以或許證實搜刮市場行銷市場足以組成一個自力的市場。盡管搜刮市場行銷市場（Search Ad Market）與因特網上的任何其他情勢的市場行銷有著實質差別，在界定相干市場的時辰必需對此予以充足斟酌，但這種差別還缺乏以使得搜刮市場行銷市場與比之更年夜的因特網市場行銷市場（Market for Internet Advertising）差別開來。由於一個網站能夠選擇經由過程以搜刮為焦點（Search-based）的方法發布市場行銷，也能夠選擇此外與搜刮有關的方法發布市場行銷。無論若何，以搜這種感覺真的很奇怪，但她要感謝上帝讓她保留了所有經歷過的記憶，因為這樣她就不會再犯同包養網 樣的錯誤，知道該做什麼不該做什麼。她現在應該做的，就是做一個體貼體貼的女兒，讓她的父母不再為她難過和擔心。刮為焦點的市場行銷方法與其他任何因特網市場行銷具有公道的可替換性。谷歌案中，法官留意到了internet產物的雙邊市場特色，并對雙邊市場的特色停止了闡明，但并沒有對雙邊市場的外部關系停止論證，存在說理不透的題目。
（四）小結
經由過程以上國際外案例的簡略剖析，我們可以發明，法院對internet財產相干市場認定有如下特色：（1）關于相干市場界定的舉證義務由被告累贅，不克不及供給足夠的證據來斷定相干市場是足以採納被告訴訟懇求的公包養網 道緣由。[11]（2）替換性尤其是以效能差別為基本的需求替換性剖析是界定相干產物包養網 市場的基礎要素。誠如美國聯邦最高法院在1992年指出的：“反托拉斯訴訟中的相干市場是由花費者可獲取的選擇來決議。普通而言，相干產物市場包含很多存在公道的應用替換性（Inter-changeability ofUse）及需求穿插彈性（Cross-elasticity of Demand）的產物或許辦事聚集，可是，在某些情形下，一個brand可以零丁組成一個相干市場。”[12]（3）在傳統財產中，“不花錢”的行動不屬于反壟斷律例制之列，但在具有收集內部性的internet財產中，“不花錢”缺乏以組成非濫用市場安排位置的抗辯。上述谷歌案件、百度案件凸起地反應了雙邊市場特徵對于internet財產相干市場界定的主要性，但由于案件自己所限，還不克不及完整反應雙邊市場對反壟斷法相干市場界定帶來的挑釁和沖擊。[13]internet財產相干市場的界定必需樹立在對所需支出付出形式的進一個步驟深刻剖析的基本上。（4）在列國反壟斷司法實行中，相干市場的界定老是與質疑、含混性結伴而行。原原告老是站在各自的態度論證相干市場的界定，法院老是以缺少足夠證據為支持的替換性剖析來說明相干市場的界定。即使在對相干市場界定有著深遠影響的判例——杜邦案與布朗鞋案中，法官對相干市場的界建都沒有獲得分歧看法，更不消說原原告對法院的判決計甘臣服。[14]這個題目在internet財產表示尤為凸起，也給internet財產的反壟斷司法任務帶來了困擾。
二、internet財產相干市場界定的特別性
int包養 ernet財產是指以internet技巧為支持，將internet技巧加以產物化（或商品化）并構成必定範圍的財產。21世紀以來，世界經濟最富有活氣的增加點莫過于internet財產。跟著internet財產的成長，社會財富也在不竭增加。internet財產是以int包養網 ernet為支持的，它擁有最年夜的信息平臺、買賣平臺、資本設置裝備擺設平臺和專門研究社區平臺。但是，internet財產所構成市場分歧于傳統的單邊市場，[15]而具有雙邊市場特徵。
（一）雙邊市場的特質
雙邊市場實際是在21世紀初發生的一種經濟實際。[16]固然此前曾經存在一些典範的雙邊市場財產，如媒體、中介業和付出卡體系，但真正遭到學者追蹤關心和器重的是在上世紀末和本世紀初，跟著信息和通訊技巧的敏捷成長，internet財產的呈現，構成了大批的雙邊市場，如操縱體系、搜刮引擎、B2B電子市場、門戶網站等。以internet財產為代表的新經濟的成長，使雙邊市場成為社會經濟的主要構成部門，對其停止實際研討具有主要的經濟和法令意義。雙邊市場實際研討，重要著重于對雙邊市場與傳統的單邊市場的差別，以及由此帶來的新經濟財產在財產組織、企業行動、反壟斷政策等方面的影響與變更。
從外不雅下去描寫，雙邊市場（Two-sided Markets）也被稱為雙邊收集（Two-sided Networks），是指有兩個相互供給收集收益的自力用戶群體的經濟收集。從經濟學意義下去說，雙邊市場是指有兩組介入者需求經由過程平臺（Platform）來停止買賣，並且一組介入者參加平臺的收益取決于參加該平臺另一組介入者的多少數字的市場。[17]平臺現實上是一種買賣空間或場合。較之于單邊市場，雙邊市場具有如下特征：（包養網 1）雙邊市場具有“穿插收集內部性（Cross-group Network Externality）”。這是指兩個分歧用戶群之間的內部性，即平臺廠商一邊用戶多少數字的增添會帶來另一邊用戶功效的進步。[18]從該界說可以看出，雙邊市場的收集內部性不只取決于買賣平臺統一類型用戶的多少數字，並且更取決于買賣平臺的另一類型用戶多少數字，這是一種具有“穿插”性質的收集內部性。（2）雙邊市場訂價的均衡法例。在單邊市場中，產物或辦事面包養網 臨的是統一類用戶群體在分歧產物之間發生的內部性會被用戶外部化；而在雙邊市場中，由于買賣平臺供給的產物或辦事面臨的是分歧的用戶群體，市場雙方的穿插收集內部性并不會被用戶外部化。是以，為均衡兩類用戶的需求，買賣平臺往包養往會對需求價錢彈性較小一邊的價錢加成（Mark up）比擬高，而對彈性較年夜的一邊則價錢加成比擬低，甚至低于邊沿本錢訂價，或許不花錢甚至補助，以吸引其介入平臺并停止買賣。[19]
在上述三個案件中，Windows操縱體系平臺、谷歌的搜刮引擎平臺及百度的搜刮引擎平臺都屬于雙邊市場而非傳統的單邊市場。在Windows操縱體系平臺中，微軟向軟件開闢商不花錢供給Windows操縱體系接口，而向電腦用戶收取操縱體系的所需支出以使兩類用戶群體都能參加到Windows操縱體系平臺下去。在谷歌與百度的搜刮引擎平臺中，盡管兩者盈利形式存在差異，可是這兩個平臺運轉的形式都是一邊向應用搜刮引擎停止信息搜刮的寬大網平易近供給不花錢辦事，一邊對應用搜刮引擎發布市場行銷的企業收取響應所需支出；其盈利才能的鉅細往往取決于平臺所可以或許吸引到的網平易近的多少數字幾多。
由于雙邊市場和單邊市場機制的分歧，單邊市場下樹立起來的傳統競爭行動判定邏輯在雙邊市場下很難具有順應性，雙邊市場的反壟斷規制由此變得復雜，觸及雙邊市場案件的走向亦由此變得虛無縹緲。耶魯年夜學的埃文斯傳授以為，雙邊市場的規制必需從一個全新的視角往對待，簡略地、割裂地斟酌平臺一個邊的市場行動將會獲得單方面的或許過錯的結論，并招致過錯的規制政策。選擇雙邊市場反壟斷規制的政接應該綜合斟酌市場權勢、進進壁壘、搶奪性訂價、市場圈定、市場效力的評價等原因。[20]賴特傳授顛末對澳年夜利亞和英國信譽卡市場規制政策的持久實證研討，體系總結了這些實用于單邊市場的政策應用于雙邊市場存在的8個誤區，并以為這些認知上的誤區可以經由過程對于雙邊市場的對的剖析而加以改正。這8個誤區是：應當設定有用的價錢構造來反應相干的本錢；價錢-本錢之間比擬高的加成意味著較年夜的市場權勢；低于邊沿本錢的訂價意味著搶奪性訂價；競爭的加劇必定招致加倍有用包養 的價錢構造；競爭的加劇必定招致加倍均衡的價錢構造；在成熟的市場中，價錢構造沒有反應本錢是分歧理的價錢；當市場的一邊訂價低于邊沿本錢時，其必包養 定遭到市場別的一邊的穿插補助；平臺所制訂的規制性價錢是中性。[21]
（二）傳統界定相干市場方式的局包養網 限性
盡管國際上尚未真正構成同一的相干市場界定的尺度與方式，但不成否定的是，相干市場的鉅細包養網 重要取決于商品（地區）的可替換水平，是以，界定相干市場的基礎根據是替換性剖析。我國《國務院反壟斷委員會關于相干市場界定指南》規則，界定相干產物市場應重要從需求角度來考核產物的需求替換性，需要時考核供應替換性。從詳細的界定方式來說，列國反壟斷立法中關于相干市場界定方式的演化，年夜致可以劃分為兩個階段：
第一個階段以哈梵學派的構造主義為基本樹立的一系列界定方式，包含：公道可替換、供應替換、穿插價錢彈性、子市場、集群市場、產物流等。在這一個階段，界定相干市場都著重于對產物特征和效能的定性剖析，具有較強的客觀性。如在百度案中，百度供給的搜刮引擎為雙邊平臺性產物，平臺的雙方銜接的分辨是企業與用戶。對于通俗的非付費網平易近來說，搜刮引擎平臺向他們供給的是一種信息搜索辦事，因此，相干市場應該是搜刮引擎辦事市場；而對于另一邊在搜刮引擎平臺上發布貿易市場行銷的企業來說，搜刮引擎平臺為它們供給的是一種貿易市場行銷辦事，因此，相干市場應被界定為internet絡市場行銷市場。由于對雙方市場產物效能認知的不合，在反壟斷法的實行經過歷程中會發生必定的牴觸和沖突。在百度案中，我法律王法公法院終極將該案的相干市場界定為“搜刮引擎辦事市場”，重要是從通俗的非付費網平易近與百度公司買賣的市場動身停止認定的。而異樣的搜刮引擎平臺產物，在2007年的Google-Double Click合并案件中，美國聯邦商業委員會顛末認證，將相干市場認定為“搜刮市場行銷市場”（Search AdvertisingMarket）。[22]兩國反壟斷機構對搜刮引擎平臺產物相干市場認定的不合，表現了產物效能界定法在雙邊市場中應用的局限性。盡管后來的穿插價錢彈性加年夜了定量剖析的成分，可是其假定條件是除壟斷者外其他供應者的價錢不變，或許花費者對其他供應者的需求不變，而在實際中，要獲得這般刻薄前提下的數據簡直不成能，是以，這種方式的適用價值不年夜。
第二個階段以誇大效力的芝加哥學派和以誇大效力公正并重的后芝加哥學派的經濟學思惟為基本，樹立的以假定壟斷者測試法（簡稱SSNIP法）為主的界定方式。[23]樹立在定量剖析基本之上的SSNIP法，戰勝了上述方式的缺乏，自1982年在美國《兼并指南》中初次被提出后，1997年為《歐包養網 盟委員會關于相干市場界定的佈告》采用。迄今為止，SSNIP法是很多國度反壟斷司法實行中界定相干市場的重要方式。盡管這般，SSNIP法在雙邊市場中也異樣存在缺點。起首，SSNIP法也是樹立在單邊市場剖析的基本之上，它對產物效能界定法的改良在于采用了更為嚴謹的量化剖析，即以耐久地（普通為1年）小幅（普通為5%-10%）進步目的商品的價錢來考核商品的替換水平，以此來斷定相干商品市場的范圍。[24]可是，由于雙邊市場合具有的穿插收集效應，平臺企業的收益不只取決于買賣平臺的統一類型用戶的多少數字，並且更取決于買賣平臺的另一類型用戶多少數字，是以，這種小幅度的跌價對于一邊市場影響是不明顯的。其次，由于平臺企業對雙邊市場的用戶在訂價方面普通采取的是傾斜訂價戰略，即對一邊市場采取“低價”甚至是“不花錢”戰略，經由過程不花錢供給辦事來培養必定的用戶群，在不花錢用戶到達必定範圍后，又以不花錢用戶為資本與另一邊的用戶停止買賣，完成免費目標。這種存在穿插補助的市場，internet財產的收集效應加年夜了界定相干市場的難度，一方面下降了公道可替換性水平，[25]另一方面弱化了需求穿插彈性。所以，internet平臺企業的重要競爭戰略是產物差別化，而非價錢戰略。正若有學者所指出的，在新經濟行業中，由于產物品德的競爭或技巧的競爭曾經弘遠于價錢的競爭，以價錢實際為基本的SSNIP測度尺度最基礎不克不及有用界定相干市場。[26]
從不花錢用戶角度來考核需求替換性，則顯得更難。起首，需求考核的是產物的價錢，對于花費者而言其應用平臺企業供給的辦事是不花錢的，無所謂價錢題目；其次是產物的特徵，由于穿插收集效應的影響使得該平臺對寬大花費者發生了“鎖定”效應，此時花費者的轉移本錢較高，限制了其選擇可以替換的其他平臺；再次考核的是產物的用處，internet財產在位平臺企業老是不竭開闢新產物，年夜大都在位平臺企業產物的用處基礎能涵蓋其他產物的用處；最后是花費者的偏好，internet上的花費者對其所應用的產物往往具有依靠性，且應用又是不花錢，所以這一替換性也很弱。是以，在雙邊市場中應用需求替換性來界定相干產物市場有著自然的硬傷。[27]
面臨傳統的相干市場界定方式在反壟斷法實行時所面對的逆境，美國反托拉斯機構中的經濟學家很早就提出過，對競爭影響的剖析并紛歧定需求停止正式完全的市場界定。[28]美國第二巡回上訴法院指出：“假如被包養 告可以證實原告的行動對競爭發生了直接的晦包養網 氣影響……這可以說是比復雜市場份額盤算來證實市場氣力的更包養 為直接的證據。”[29]國際有學者以此為據，提出對internet財產反壟斷案件的處置應該淡化其相干市場界定的題目。[30]對此，筆者并不茍同。由於相干市場界定是處置反壟斷案件中的邏輯出發點，一旦分開這一路點往實行反壟斷法令，勢必會招致反壟斷法實行的擴展化，發生大批的反壟斷“偽案”，[31]揮霍國度的法律、司法資本，更多的企業將會由此拖進訴累，影響企業的立異。
否決相包養 干市場界定的學者以為，界定相干市場是反壟斷訴訟創立的一小我造物，經由過程其鴻溝將市場表裡的企業區離開來沒有任何意義。[32]筆者以為，internet財產反壟斷案件蔡修暗暗鬆了口氣，給小姐披上斗篷，仔細檢查了一番，確定沒有問題後，才小心翼翼的將虛弱的小姐扶了出來。中的相干市場界定是需要的。由于存在客不雅上的艱苦，我們可以采取響應的應對戰略，一是停止相干市場界定方式的立異，使internet財產的相干市場界定更為簡略、明白；二是下降被告的舉證義務請求。此中相干市場界定方式的立異是至關主要的。
（三）小結
在雙邊市場上，平臺企業凡是向兩組判然不同的花費群體供給多種差別化產物，這使得雙邊市場的相干市場界定變得復雜化：（1）雙邊市場具有復雜的內部性，若何斟酌內部性對替換性的影響？（2）跟著花費群體的增添，平臺企業有了更多選擇，好比單邊跌價仍是雙邊跌價，這必定增添求解最優化題目的難度；（3）當市場上有多個平臺時，若何判定它們之間的替換次序？（4）分歧類型的雙邊市場具有分歧的經濟特征，所以在雙邊市場佈景下推導各類方式的盤算公式時，需求針對分歧類型的雙邊市場，樹立響應的數理經濟模子。
綜上所述，雙邊市場實際的提出，為反壟斷法實際研討開辟了一個全新的範疇，也為反壟斷法律、司法，尤其是相干市場界定的操縱帶來了全新的剖析視角。但是，從諸多的雙邊市場和單邊市場的差別化行動來看，經濟學界和司法界對于雙邊市場的戰略行動多持支撐或許不斷定的立場，且無論是在實際界仍是在實務界都缺少一個判定雙邊市場訂價規制的標竿系統。[33]雙邊市場實際的成長對internet財產相干市場界定任務帶來了挑釁，也為破解internet財產相干市場界定的窘境指明了前途。
蔣巖波，江西財經年夜學法學院傳授。
【注釋】
[1]拜見邢志強、韓淑芳：《信息競爭辯》，國民出書社2004年版，第9頁。
[2]拜見中國internet協會、中國internet絡信息中間：《中國internet成長陳述2012》，電子產業出書社2012年版，第3-17頁。
[3]《國務院反壟斷委員會關于相干市場界定的指南》第3條。
[4]劉偉：《序》，載李虹：《相干市場實際與實行——反壟斷中相干市場界定的經濟學剖析》，商務印書館2011年版。
[5]拜見黃坤：《經濟學視角下的相干市場界定：一個綜述》，載《經濟研討》任務論文，2011年，wp133，載http：//www.erj.cn/cn/gzlw. aspx？m=201包養 00921113738390893.
[6]拜見張維中：《美國微軟案操縱體系軟件搭售題目之研討》，載《公正買賣季刊》2006年第2期。
[7]Forsyth v.Humana，Inc.，114 F.3d 1467，1476 （9th Cir.1997）.
[8]See United States v. Microsoft Corp.，84 F.Supp.2d 9 （D.D.C.1999） （“Findings of Fact”），and see United States v.Microsoft Corp.，87 F.Supp.2d 30 （D.D.C.2000） （“Conclusions of Law”）.
[9]關于“百度案”的基礎案情，拜見佟姝：《百度被訴壟斷案背后的思慮——唐隱士人信息辦事無限公司訴北京百度網訊科技無限公司壟斷膠葛一案評析》，載《中國專利與商標》2010年第包養網 1期。
[10]See Kinderstart.com LLC.v.Google Tech.，Inc.，No.C 06-2057 JF RS，（N.D.Cal.），March 16，2007.
[11] See Tanaka v. University of Southern California，252 F.3d 1059，1063 （9th Cir.2001）.
[12] Eastman Kodak Co.v.Image Technical Services，Inc.，504 U.S.4包養網 51，481-82，112 S.Ct.2072，119 L.Ed.2d 265 （1992）.
[13]拜見李劍：《雙邊市場下的反壟斷法相干市場界定——“百度案”中的法與經濟學》，載《法商研討》2010年第5期。
[14] See United States v.Du Pont&Co.，351 U.S.377 （1956），and see Brown Shoe Co.，Inc.v.United States，370 U.S.294 （1962）.
[15]早在1938年，馬歇爾就對市場停止了界定，他以為市場是賣主和買主可以不受拘束進進并在統一時光對同種商品構成雷同價錢的一切買賣關系的總稱。這就是傳統意義上的單邊市場。拜見[英]馬歇爾：《經濟學道理》（下），朱志泰譯，商務印書館1964年版，第18頁。
[16]普通以為，2004在法國圖盧茲召開的雙邊市場經濟學學術研究會，標志著雙邊市場實際的構成。拜見朱振中、呂廷杰：《雙邊市場經濟學研討的停頓》，載《經濟題目摸索》2005年第7期。
[17]See Mark Armstrong，Competition in Two-Sided Markets，Mimeo，University College London，2004，p.57.And see Mark Armstrong，Competition in Two-Sided Markets，RAND Journal of Economics，Vol.37 （no.3），2006.
[18]See M.L.Katz and C.Shapiro，Systems Competition and Network Effects，Journal of Economics Perspectives，Vol.8，No.2，Spring 1994.
[19]拜見紀漢霖：《雙邊市場訂價戰略研討》，復旦年夜學2006年博士論文，第44頁，拜見中國知網博士學位論文全文數據庫http：//www.cnki.net/KCMS/detail/detail.aspx？dbcode=CDFD&QueryID=4&CurRec=1&dbname=CDFD9908&filename= 2007069074.nh&urlid=&yx= &uid包養 =WEEvREcwSlJHSldTTGJhYlQ4NUpQbXRBaXh- Dc1R0TmQ3R3lwNmZpUmhwaGNpWll6THVteXk3-OTFvNkdOY1EwaQ==.
[20] See David S.Evans，The Antitrust Economics Of Multi-Sided Platform Markets，Yale Journal on Regulation，Vol.20，2003.
[21] See J.Wright，One-Sided Logic in Two-Sided Markets，Review of Network Economics，Vol.3 （no.1），2004.
[22]拜見王先林主編：《中國反壟斷法實行熱門題目研討》，法令出書社2011年版，第324-325頁；FTC，Statement of FEDERALTRADE COMMISSION Concerning Google/Double Click，FTC File No.071-0170.
[23]拜見李虹：《相干市場實際與實行——反壟斷中相干市場界定的經濟學剖析》，商務印書館2011年版，第85-87頁。
[24]拜見《國務院反壟斷委員會關于相干市場界定指南》。
[25]在internet財產中，由于穿插收集效應的感化，惹起了正反應、冒尖、鎖定和轉移本錢等一系列景象。特殊是當呈現“鎖定”景象后，非論新興的收集產物能否具有新的特徵、能否具有更好的用處、能否具有更優惠的價錢，收集用戶都不會轉向它，由於收集用戶會以為此刻其所應用的就是最好的。
[26]拜見余東華：《反壟斷法實行中相干市場界定的SSNIP方式研討——局限性其及改良》，載《經濟評論》2010年第2期。
[27]《國務院反壟斷委員會關于相干市場界定指南》還規則了需要時考核供應替換性，也存在上述題目，在此不贅述。
[28] See Jonathan B.Baker，Contemporary Empirical Merger Analysis，George Mason Law Review，Vol.5，No.3，1997.
[29]Todd包養 v.Exxon Corp.，275 F.3d 191，206 （2d Cir.2001）.
[30]同注[22]，王先林書，第332-334頁。
[31]關于反壟斷“偽案”的提法，可以拜見鄭文通：《我國反壟斷訴訟對“濫用市場安排位置”規則的誤讀》，載《法學》2010年第5期。
[32] See Fisher，F.M.，“Horizontal Mergers：Triage and Treatment”，Journal of Economic Perspectives，1987，1 （2）.
[33]拜見注[19]，第60頁。